Кусочки Зографских знаний

По наставлению многоуважаемой Кришны джи побывал на XXXVIII Зографских Чтениях 

— научной конференции индологов РАН, СПбГУ и прочих институтов.

Очень интересно.

Немного смог унести «с собой»:

• А. В. Парибок «Индийская схема рациональности и некоторые ее приложения к индийской философии»,
• А. Г. Рыбакова «Брак с божеством как форма медиации в неварском обществе»,
• В. Г. Лысенко «Критика целей дефиниций (лакшана) в «Кхандана-кханда-кхадья» Шри Харши (на примере дефиниции восприятия)»,
• С. В. Пахомов «Понятие духовного освобождения в классификации тантры»,
• С. С. Чистяков «Особенности культа лингама в традиции вирашайвов».

ॐ

Об усилиях

Перекапывая старые записи...

«Для глупца знание священных текстов — тяжелый груз; для того, кто полон желаний, даже мудрость — неподъемная тяжесть; для беспокойного свой собственный разум — бремя; и тому, кто не знает себя, — само тело и жизнь — тяжелая ноша. 

Усилия могут быть двух категорий — усилия прошлых рождений и усилия этого рождения. Последние могут победить первые. Судьба — это ничто иное, как усилия прошлых рождений. Между этими категориями — постоянный конфликт в этом воплощении, и побеждают более сильные. 

Поэтому ты свободен усиливать чистые тенденции, а не нечистые. Нечистые должны быть постепенно оставлены, и разум должен отворачиваться от них постепенно, чтобы не вызвать сильной реакции. Поддерживая хорошие тенденции постоянными действиями, ты усиливаешь их. Нечистые ослабляются, если их не использовать. Скоро ты увлечешься выражением хороших тенденций, в чистых действиях. Когда таким образом ты преодолеешь действие порочных тенденций, и тогда надо будет оставить даже хорошие. Только тогда ты ощутишь в своем сознании высшую истину».

— Вальмики «Йога Васиштха»

«О Благе или Едином»

9.6.9

«Все сущие суть сущие благодаря единому, и те, что суть сущие в первичном смысле, и все те, что так или иначе считаются относящимися к числу сущих. 

В самом деле, что могло бы быть, не будь оно единым, если без того единого, каковым они называются, они перестают быть тем, что они есть. 

Потому что нет войска, если оно не будет единым, ни хоровода, ни стада, не будь и они чем-то единым. 

Впрочем, то же относится и к дому или к кораблю, когда они лишаются своего единого, если на самом деле дом — единое, и корабль; а стоит его отнять, ни дом не может уже быть домом, ни корабль.

Точно так же не могут обладать бытием сплошные величины, если им не свойственно свое единое: во всяком случае, будучи разделены, они меняют бытие в той мере, в какой теряют единое. 

Таким же образом тела растений и животных, каждое будучи единым, если они расстаются со своим единым, то — раздробляясь в некое множество — теряют свою сущность, какая у них была, поскольку они больше не суть то, чем они были, но стали другими, причем и этими — ровно в той мере, в какой стали неким другим единым. 

Но и здоровье — это когда данное тело упорядочено в нечто единое, 

и красота — когда единое охватывает части; 

и о добродетели души говорится в том случае, когда душа соединится в нечто единое и в некую единую согласованность. 

— Но поскольку это душа — вылепливая, образуя и упорядочивая — приводит все сущие всякий раз к некоему единому, нельзя ли сказать, что это она — раз уж мы добрались до нее — поставляет это единое и сама есть единое как таковое?...»

— Плотин «Трактаты 1-11»

Сказка о трех принцах (которых не было)

— всегда радовался этой истории из «Васиштхи». 

Васиштха продолжил:

«... Маленький мальчик попросил свою няню рассказать ему сказку, и няня рассказала ему эту историю:

«Однажды в городе, которого не было, жили три принца, смелых и счастливых. Из них два никогда не рождались, а третий не был даже зачат. К несчастью, все их родственники умерли. Принцы решили уйти из своего родного города куда глаза глядят. Очень скоро от жаркого солнца у них начала кружиться голова. Горячий песок обжигал их ноги. Жесткая трава резала кожу. Они добрались до тени трех деревьев, два из которых не выросли, а третье не было даже посажено. Принцы отдохнули в тени деревьев, закусили их плодами и пошли дальше.

Они пришли на берег трех рек, две из которых были сухи, а в третьей не было воды. Принцы искупались в реках и утолили свою жажду. Скоро они дошли до огромного города, который только собирались построить. В этом городе они увидели три замка неимоверной красоты. Два из них вообще не были построены, а в третьем не было стен. В этих замках принцы нашли три замечательных золотых блюда. Два из них были сломаны пополам, а третье стерто в порошок. Они взяли себе то блюдо, которое было стерто в порошок. Они приготовили девяносто девять минус сто граммов риса и пригласили в гости троих мудрецов. Двое из этих мудрецов были без тела, а у третьего не было рта. После того, как гости поели, три принца доели остатки еды. Все были счастливы. Таким они жили в этом городе долго-долго в счастье и спокойствии. Малыш, это замечательная легенда, помни ее всегда и ты вырастешь знающим человеком».

Мальчику легенда очень понравилась».

— «Йога Васиштха».

«Является ли Сознание продуктом деятельности мозга?»

सरस्वती की जय

Дарья прислала статью,

интересную своими выкладками:

Состоит ли сознание из нервных клеток?

Материализм привык раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» (А.С. Пушкин). Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Однако совмещение безличных предметов, будь они хоть атомами, хоть нейронами, не может породить личность и её ядро — «Я».

Как может быть этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, просто сумма специфических клеток организма вместе с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я»???

При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных». [источник]

Это подтверждает публикация в еще одном биологическом журнале — Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», — говорит ученая Хелен М. Блон».

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу.

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатонк Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то — чувствует сама себя». [источник]

«Я» — это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: 

«А может быть «Я» — это мозг?»